Colapso climático, Capitalismo y Democracia
Julia Steinberger
Dic 23, 2021. 9 min. de lectura
Cuando la BBC me preguntó si participaría en un panel de debate sobre el cambio climático, el capitalismo y la democracia, primero entré en pánico y luego dije que sí. Todo lo que realmente quería hacer esta semana era terminar y (re) enviar algunas investigaciones que comencé hace mucho tiempo. Esta investigación muestra que, a pesar de su crecimiento masivo, la energía y las emisiones de carbono no pueden explicar (estadísticamente) las mejoras en la esperanza de vida internacional. Yo lo llamo la "paradoja del desarrollo del carbono". Pero el informe del IPCC de 1,5 grados cayó, y la vida, la investigación y los planes tuvieron que dar paso a una realidad nueva y más urgente.
El debate de la BBC en sí estuvo bien, supongo. Desafortunadamente, debido a que el discurso público ha estado tan hambriento sobre este tema, especialmente considerando su importancia existencial (es decir, la amenaza real y presente que constituye para cientos de millones, si no miles de millones, en el mediano plazo, basados en acciones que son muy acertadas). ahora en nuestro presente), solo pudimos repetir lo básico y arañar la superficie.
Entonces, a continuación, hay dos preguntas que desearía que nos hubieran hecho, y mis contribuciones como respuestas: ¿prevenir el cambio climático es compatible con el capitalismo? ¿Prevenir el cambio climático es compatible con la democracia? Sigue leyendo ...
¿Prevenir el colapso climático es compatible con el capitalismo?
Esta es una pregunta clave, aparentemente, porque, en algunos círculos educados, la prevención de daños irreversibles a escala planetaria a los ecosistemas y a los seres humanos solo puede justificarse si prometemos no cambiar el sistema económico del que surgió este daño en primer lugar. Sydney Azari, una eco-socialista con sede en Los Ángeles, como de costumbre, tiene el mejor comentario conciso aquí:
El capitalismo es una palabra importante y cubre muchas definiciones diferentes. Kate Raworth sabiamente se niega a ser arrastrada a debates sobre esa palabra, debido a la combinación tóxica de sentimientos fuertes y significado vago, de los cuales distingue tres:
La tercera definición es la que se aplica aquí, y podemos afinarla: nuestro capitalismo actual está basado en fósiles, y el capitalismo de combustibles fósiles ha hecho que las empresas que proporcionan este combustible sean las más rentables en la historia de la humanidad.
Los gigantes fósiles y sus industrias adyacentes, como la automotriz y la aviación, representan nuestro sistema capitalista actual. Nuestra infraestructura y ciudades están construidas para ellos, nuestros mercados funcionan para ellos, nuestros gobiernos están esclavizados por ellos.
Empujando al capitalismo fósil por el precipicio (de las emisiones)
El informe IPCC SR15 del lunes, finalmente, muestra claramente que nuestras emisiones deben pasar de 40 mil millones de toneladas por año a cero en los próximos 20 años. Efectivamente, nuestras emisiones deben caer por un precipicio y luego seguir cayendo.
 |
| El borde del acantilado de las emisiones, del resumen del informe SR15 para los responsables políticos |
Ese acantilado es completamente incompatible con la existencia continuada de industrias fósiles y sus amigos adyacentes.
No importa el habitual lavado de cara verde, de Shell pidiendo más árboles el día después de que se publicó el informe del IPCC: lo que realmente necesitamos, por supuesto, son menos cáscaras. Ninguno en absoluto, cero, nada, zip, para ser precisos.
Y el simple hecho de que prevenir el colapso climático es incompatible con la mera existencia de las empresas fósiles significa que tomarse el cambio climático en serio significa derribar el capitalismo fósil, con sus impulsores intrínsecos de acumulación, dominación, explotación y destrucción. Este monstruo no puede ser domesticado ni reformado: debe ser destruido, para que el resto de nosotros y los ecosistemas de los que dependemos podamos vivir.
¿Significa esto el fin de toda empresa privada y beneficio? Por supuesto que no. De hecho, como se han dado cuenta varios sectores comerciales y organizaciones, sus futuros se alinean mucho mejor con las rutas sostenibles (es decir, las perspectivas de tierras baldías que no son Mad Max). Como era de esperar, sus voces y posiciones se han visto ahogadas por las vastas sumas de dinero e influencia impulsadas por los barones del petróleo, el carbón y el gas. Así que acabar con el capitalismo fósil no significa acabar con los mercados, la propiedad privada o las ganancias: sin embargo, sí significa trabajar de forma activa y consciente para detener en seco a las empresas fósiles.
Nuevas voces para mayor claridad
Es alentador, lo que solía ser indescriptible (excepto por el margen de las Cassandras habituales, aquellas que ven y hablan solo con principios, sin preocuparse por su reputación en círculos "educados": estoy pensando en Kevin Anderson, Alice Larkin, Naomi Klein).
Ahora finalmente se dice abiertamente: tenemos que hacer todo lo que sea necesario para detener las industrias fósiles y adyacentes y, por lo tanto, reducir las emisiones a cero. En el fondo, todos los que conocían la realidad del cambio climático también lo sabían, pero les resultó conveniente ocultar cortésmente esa realidad: yo lo llamo "esconderse detrás del mercado".
Funcionaría así: tendríamos un modelo del sistema energético y los costos monetarios del carbono y varias tecnologías (renovables, eléctricas…). Luego, para lograr un futuro habitable, el modelo tendría que aumentar el costo del carbono a un nivel alto a un cierto ritmo. Esto haría que los productos de las industrias fósiles no fueran rentables, y entrarían suavemente en esa buena noche a la que acuden las corporaciones megagigantes más rentables cuando sus balances generales se tornan rojos.
De acuerdo, no pude evitar hacer una editorial allí, pero entiendes mi punto de vista: esta idea de mercados cuidadosamente equilibrados, donde puedes simplemente marcar suavemente el precio del carbono más allá del punto en el que pusiste a Exxon-Mobil, BP, Shell, Gazprom, Saudi-Aramco & Co. completamente fuera del negocio, sin que se den cuenta o intervengan de ninguna manera, es ridículo.
Los mercados solo funcionan así en un modelo agradable: en realidad, los perros grandes y malos (fósiles) hacen todo lo posible para mantener alejados a los cachorros suaves y esponjosos (renovables y de menor consumo de energía). Hay un nombre para eso en economía política: intereses creados.
Últimamente ha habido un cambio radical y, aunque es tarde, es bienvenido. Los científicos y los comentaristas económicos ya no se esconden silenciosamente detrás del mercado, y solo abogan por altos precios del carbono, o impuestos, o esquemas comerciales: están conectando los puntos hacia dónde esos precios, impuestos y esquemas comerciales deben ir para ser efectivos, y hablando abiertamente sobre el poder de los intereses creados. Solo unas pocas citas recientes muestran cómo la nueva conciencia de nuestra realidad urgente ha hecho posible esta claridad:
“Una de esas políticas [eficaces] sería un precio del carbono a partir de 30 euros por tonelada de CO2, lo que muy probablemente haría que las inversiones en plantas de carbón no fueran rentables. La movilidad sin emisiones de carbono, como los coches eléctricos, podría convertirse en una opción atractiva, ya que los consumidores esperarían un aumento del precio del carbono y el motor de combustión interna se eliminaría gradualmente ". - Ottmar Edenhofer y Johan Rockstrom en The Guardian.
"Incluso en ausencia de un nuevo organismo, ellas [las instituciones internacionales] trabajarían juntas para enfrentar la inevitable oposición al cambio del lobby de los combustibles fósiles". - Larry Elliot, editor de economía de The Guardian
“Creo que debemos iniciar un debate sobre quién pagará [los costos del cambio climático y la eliminación de carbono de la atmósfera] y si es correcto que la industria de los combustibles fósiles y sus clientes disfruten de los beneficios hoy y esperando que la próxima generación pague por limpiarlo ". - Myles Allen, Universidad de Oxford, en Nature.
Esta claridad hace que nuestra misión y sus desafíos sean cada vez más claros y fáciles de comprender: nuestra lucha, nuestra dura lucha, debe ser liberar rápidamente a nuestras sociedades de los intereses creados de las industrias de combustibles fósiles. Pero, ¿cómo podemos hacer esto?
Eliminando el dragón del capital fósil de nuestras sociedades
Hay muchas formas de actuar para eliminar las industrias fósiles y su influencia dañina de entre nosotros. Además, las acciones para prohibir los combustibles fósiles tienen efectos generalizados y de amplio alcance: se propagan por las sociedades, lo que hace que los próximos pasos de cambio sean cada vez más probables y rápidos.
Trabajar en la desinversión, es decir, eliminar los ingresos por inversiones de las empresas fósiles, es una de las mejores vías de acción. El Parlamento Europeo, bajo el liderazgo de Molly Scott Cato (quien también estuvo en el panel de la BBC), ha hecho grandes avances en esta dirección: una amplia coalición ahora se da cuenta de que invertir en industrias fósiles es tanto arriesgado como dañino. Muchos fondos de pensiones y organizaciones (como universidades) ya se han despojado con éxito de los combustibles fósiles y su número sigue creciendo. Como paso adicional, debemos obligar a nuestros líderes y gobiernos a poner fin a todos los fondos y subsidios a las industrias fósiles.
Otra acción fuerte para prohibir los combustibles fósiles es intervenir físicamente, deteniendo las industrias extractivas en los lugares de extracción o transporte. Esta es la misión del movimiento anti-fracking en el Reino Unido, movimientos anti-oleoductos en Canadá y Estados Unidos, etc.
Todas estas son acciones directas que podemos tomar para detener el poder de las industrias fósiles y, a través de estas acciones, podemos convertirlas rápidamente en tóxicas y no viables.
Pero será una lucha amarga e injusta, donde toda la fuerza del poder capitalista se mostrará abiertamente, como en la sentencia de cárcel extrema que se impuso duramente a los manifestantes no violentos contra el fracking en el Reino Unido hace solo 2 semanas. Y es por eso que creo que es útil usar la palabra C para describir a qué nos enfrentamos, porque sin ver al dragón capital fósil por lo que es, un monstruo inmenso, rentable, acumulativo, con tentáculos en cada rincón del planeta y de nuestros gobiernos, no estaremos preparados para la lucha que tenemos por delante y podríamos desanimarnos con demasiada facilidad. Si tenemos una visión realista de la lucha por nuestro futuro, aprenderemos de los esfuerzos pasados, anticiparemos las acciones viciosas del lobby fósil y mantendremos el ánimo entre nosotros, porque lo que está en juego aquí es demasiado alto para que el fracaso sea una opción. .
¿Prevenir el colapso climático es compatible con la democracia?
Esta pregunta se basa en una premisa falsa, una historia falsa, que dice algo como esto: debido a que una gran mayoría de personas, por su propia voluntad, no ha dejado de consumir combustibles fósiles o exigido un cambio a gran escala, significa que la “gente “No se debe confiar en esta agenda, y solo un dictador, benevolente o no, puede tomar acciones efectivas y forzar medidas impopulares.
Esa trama es un lío caliente de maldad que solo merece ser aclarado porque está muy extendido. En primer lugar, la "gente" no es una mancha uniforme, igualmente culpable de causar un colapso climático. En segundo lugar, no es exactamente como si las "personas", o la gran mayoría de ellas, hubieran recibido información imparcial y sus opciones con respecto al cambio climático.
De hecho, la influencia de poderosas industrias fósiles, incluidas la automotriz y la aviación, ha logrado retrasar y disminuir las acciones, así como confusión y desinformación con respecto a las realidades que enfrentamos. Entonces, en lugar de dictadores benévolos ficticios que nos lanzan acciones de mitigación del clima, en realidad, hemos estado y estamos bajo el yugo de los intereses fósiles, obligándonos a consumir sus productos venenosos, nos beneficiemos o no (y si esto suena familiar, no es coincidencia de que las empresas de fósiles contrataran el brazo de propaganda de la industria tabacalera para retrasar la acción sobre el cambio climático: lamentablemente, sus tácticas funcionaron en su mayoría).
La verdadera pregunta aquí es si podemos o no recuperar nuestras democracias y hacerlas adecuadas para el propósito del inmediato e inmenso desafío que enfrentamos. La mayoría de las personas, aquellas que no son psicópatas (o cuyo sentido de empatía y decencia no se ha atrofiado por haber heredado cantidades estúpidamente grandes de riqueza), quieren cosas buenas para ellos, sus vecinos, sus familias y otras personas en general. Quieren contribuir a un sentido de construcción y propósito, a una vida mejor. Y, naturalmente, cuando comprendan la escala, el alcance y la urgencia del colapso climático, querrán actuar para disminuir esa amenaza.
Está surgiendo una nueva generación de políticos en los EE. UU., encabezada principalmente por Alexandria Ocasio Cortez, con planes radicales e intransigentes para promover la energía renovable y disminuir el uso de fósiles. Iniciativas lideradas por jóvenes, como ThisIsZeroHour y las demandas de PlanB que exigen que los gobiernos actúen de manera responsable para contrarrestar el colapso climático.
Todo esto apunta a una inversión de la pregunta: por supuesto, los procesos democráticos acelerarán la acción climática, pero solo si se cumplen ciertas condiciones. Primero, nosotros (¡no solo los científicos!) necesitamos crear conciencia masiva y llevar a cabo (y seguir realizando) una enseñanza global cuya escala y omnipresencia nunca ha sido igualada. Necesitamos llevar la conciencia sobre el cambio climático, utilizando el informe IPCC SR15 como nuestra base, a las escuelas, reuniones comunitarias y lugares de trabajo, y diseñar planes de acción para presionar a los funcionarios electos y otros tomadores de decisiones.
Cada inversión, cada intervención, cada decisión es una bifurcación en el camino de las emisiones: ¿tomamos la ruta de emisiones más baja o seguimos alimentando al dragón fósil?
Necesitamos asegurarnos de que en cada decisión se tome la que conlleve las emisiones más bajas (y si hay una alternativa de emisiones más bajas que no se considera actualmente, que hagamos esa opción visible y viable). Por supuesto, tendremos que seguir lidiando con un mundo de propaganda y manipulación posteriores a la verdad, pero el antídoto para eso es nuevamente más democracia, no menos.
El artículo original se puede leer en ingles en Medium
Artículo traducido por L. Domenech
Comentarios
Publicar un comentario