EE UU: La Corte Suprema es un obstáculo para la acción climática

La semana pasada, la Corte Suprema de EE. UU. dictó una decisión en el caso climático West Virginia v. Environmental Protection Agency. En su voto de 6 a 3, el Tribunal optó por limitar la autoridad de la EPA (Agencia de Protección del Medioambiental) para reducir la contaminación por carbono de las centrales eléctricas, la fuente industrial más grande del país. (NRDC era parte de un grupo que presentó un informe en apoyo de la EPA). De manera alarmante, la decisión también amplió una teoría legal llamada " doctrina de las preguntas principales ", que podría dificultar mucho que las agencias gubernamentales aborden una variedad de problemas, ambientales o de otro tipo, que afectan profundamente nuestra vida cotidiana. Esto golpea el corazón de nuestra capacidad para defender la salud pública y abordar las amenazas climáticas en este momento. Pero hay un camino a seguir. Analicemos el fallo y hacia dónde vamos desde aquí.  Saul Loeb/AFP vía Getty Images

¿Qué dijo el tribunal?  Primero, un poco de contexto: la Ley de Aire Limpio instruye a la EPA a determinar “el mejor sistema de reducción de emisiones” para una amplia variedad de industrias, incluidas las centrales eléctricas. El Tribunal no disputó que este lenguaje legal permite que la EPA establezca estándares basados ​​en tecnología que requieran que las plantas individuales “operen de manera más limpia”. Lo que hizo la decisión de la Corte fue impedir que la EPA redacte reglas que cambien deliberadamente la generación de energía de las plantas de carbón a formas más limpias, como la eólica y la solar. (Si se pregunta cómo terminó este caso ante la Corte Suprema, aquí hay algunos antecedentes ).

¿Cómo influye en esto la “doctrina de las preguntas principales”?  El fallo amplía el uso de la doctrina de las preguntas principales, que dice que, para asuntos de “importancia económica y política” donde una agencia está usando “autoridad amplia y consecuente”, debe tener una autorización clara del Congreso. Pero la decisión deja mucha incertidumbre sobre cómo operará esa nueva doctrina. Crea un gran cambio de poder del Congreso, que redactó leyes con la expectativa de que agencias como la EPA las utilizaran para abordar problemas de contaminación emergentes, a los tribunales, que se convierten en los únicos árbitros de lo que se considera una "cuestión importante". Y los jueces pueden decidir si una ley existente es lo suficientemente clara. Como la jueza Elena Kagan escribió en su fuerte disidencia , “El Congreso sabe lo que no sabe y no puede saber cuando redacta un estatuto; y el Congreso, por lo tanto, otorga a una agencia experta el poder de abordar los problemas, incluso los importantes, a medida que surjan”. Ahora podemos esperar ver esta doctrina ejercida por la industria y los actores políticos anti-regulatorios para desafiar todo tipo de salvaguardias federales, que pueden encontrar más oposición cuando se presentan al Congreso y potencialmente paralizar la capacidad del gobierno para proteger al público .

¿Y ahora qué?  La EPA todavía tiene algunas herramientas útiles en su caja de herramientas regulatorias. Puede continuar estableciendo estándares para frenar la contaminación por carbono en las plantas de carbón y gas existentes, lo que puede tener impactos secundarios en su participación de mercado. También tiene la autoridad para establecer normas sólidas de la Ley de Aire Limpio para las emisiones de los vehículos , las fugas de metano de la producción de petróleo y gas y las emisiones de las centrales eléctricas que cruzan las fronteras estatales . Y, por supuesto, las regulaciones establecidas por las agencias federales no son las únicas opciones. Podemos presionar a las corporaciones para que limpien las industrias contaminantes, reforzar las medidas climáticas en la legislación bipartidista como la Ley Agrícola y apoyar los movimientos internacionales de justicia climática. En otras palabras, la acción climática puede, y debe, avanzar. Para una inmersión más profunda: consulte el análisis del caso de nuestros expertos .