Los economistas ofrecen una revisión rígida de la realidad climática. Además de un poco de esperanza basada en la ciencia
Lynn Parramore
27 de septiembre de 2022 | MEDIO-AMBIENTE
En un nuevo libro, Los caimanes en el Ártico y cómo evitarlos, Peter Dorman muestra cómo los modelos académicos defectuosos, las suposiciones defectuosas y los esquemas poco realistas subestiman enormemente lo que se necesita para detener el calentamiento catastrófico. Aboga por un presupuesto de emisiones de carbono sencillo, además de la ciudadanía activa necesaria para luchar contra las grandes empresas que quieren seguir haciendo negocios como de costumbre. Lynn Parramore explora sus hallazgos y habla con el economista sobre el camino a seguir.
¡Todos a bordo! Estamos saltando una cápsula del tiempo para viajar 56 millones de años atrás en la historia de la Tierra. Está entrando en la época en que los dinosaurios se han ido y los primeros primates de cola rizada comparten el mundo con enormes aves no voladoras. El aire es sofocante, el paisaje exuberante con helechos plumosos y palmeras que se balancean. Los caimanes toman el sol en las rocas. Se está poniendo bastante caliente; estás deseando haber empacado un traje de baño.
¡Sorpresa! Estás en el Círculo Polar Ártico.
Ha aterrizado en un período llamado máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (PETM), un momento en el que las temperaturas se dispararon por razones que no están del todo claras. De alguna manera, una gran cantidad de carbono almacenado fue bombeado a la atmósfera, tal vez en parte por las erupciones volcánicas. Cualquiera que sea la causa, el planeta se puso muy caliente. A los caimanes les encantaba, pero muchas otras criaturas, como la vida marina profunda, no pudieron soportar el calor y se extinguieron.
Peter Dorman, profesor emérito de economía política en Evergreen State College, toma a los caimanes de PETM como mascota para su nuevo libro, Alligators in the Arctic and How to Avoid Them: Science, Economics, and the Challenge of Catastrophic Climate Change (Cambridge: julio de 2022 ). Reuniendo la ciencia y la economía, dos campos que chocan en el debate climático, argumenta que las discusiones actuales no solo se basan en suposiciones dudosas y malas matemáticas, sino que pueden estar llevándonos a riesgos que ni siquiera podemos anticipar. Como los caimanes del Ártico.
El mensaje de Dorman es claro y simple: si nos tomamos en serio el cambio climático, debemos mantener el carbón, el petróleo y el gas bajo tierra. ¿Entendido? MANTENER. ESO. BAJO TIERRA.
Ese mensaje está en desacuerdo con mucho de lo que escuchamos en las noticias, en los debates políticos e incluso en las aulas de economía. Dorman apunta a una variedad de enfoques populares que, en su opinión, pueden distraernos del objetivo principal, desde los sueños "ecotópicos" de Green New Dealers hasta las afirmaciones espurias de los decrecimientos económicos. Desafía las promesas de los entusiastas de las energías renovables que afirman que sus programas reducen automáticamente las emisiones (pregúntele a Alemania; no es tan fácil) y señala la locura de los enfoques basados en el mercado, los esquemas de compensación engañosos y las ilusiones individualistas.
Insiste en que, si bien muchos de estos proyectos, como la energía renovable, tienen objetivos loables, no reemplazan la eliminación gradual de los combustibles fósiles. No "equilibran las cosas" ni siquiera nos dan tiempo.
Dorman no se anda con rodeos: tenemos que descarbonizar mucho más rápido de lo que la mayoría de nosotros nos damos cuenta. Va a ser difícil y va a doler, pero la situación es tan grave que no hay tiempo para ilusiones. Advierte que hasta que no enfrentemos la realidad, no podemos entender cómo abordar las perturbaciones económicas, políticas y sociales que seguramente implicará una transformación tan masiva de la forma en que vivimos. Argumenta que si bien los negadores del clima son obviamente un problema, los ambientalistas que prometen una transición casi indolora de nuestro hábito de los combustibles fósiles no nos están haciendo ningún favor.
Entonces, ¿cómo evitamos freírnos hasta el olvido? Dorman quiere que dejemos de poner nuestra fe en promesas vagas e inaplicables de reducir ciertos niveles de emisiones en una fecha futura. La forma de mantener a los caimanes en su lugar, sostiene, es un presupuesto transparente de emisiones de carbono que nos alejaría constantemente de los combustibles fósiles durante el resto del siglo XXI. Hacemos el presupuesto y luego nos ajustamos a él. Simple.
Dorman, un economista político, no minimiza el hecho de que la política es mucho más difícil que las matemáticas. Al igual que John Dewey, sabe que la esfera política es más o menos la sombra proyectada sobre la sociedad por las grandes empresas. Pero no hay forma de evitarlo: las grandes empresas son el desafío porque los propietarios, y no solo los propietarios de empresas de combustibles fósiles, muestra, sino empresas en una amplia gama de industrias, saben que perseguir una agenda climática realista pone en riesgo su riqueza. Dado que han arrebatado el control de nuestro sistema político, pueden bloquear fácilmente incluso los movimientos más urgentes, como poner fin a los absurdos subsidios a los combustibles fósiles. Casi se puede escuchar al caimán riéndose de fondo cada vez que una corporación promociona su clima de buena fe.
La esperanza está en nuestra capacidad de organizarnos por el bien común. Afortunadamente, tenemos algunas cosas de nuestro lado que no teníamos en otros trastornos recientes. Con el cambio climático, a diferencia de la pandemia, por ejemplo, podemos ver mucho de lo que viene y planificar en consecuencia. Dorman también nos recuerda que, contrariamente a lo que dirían la mayoría de los economistas, las economías pueden hacer, y lo hacen, cambios rápidos en la producción y el consumo a medida que las elecciones hechas por individuos y organizaciones reaccionan entre sí. Y algunos de los cambios que exige un mundo descarbonizado, como más tiempo libre y menos trabajo, junto con mejores productos hechos para durar, en realidad pueden mejorar nuestras vidas.
Pero prepárate. Dorman tiene claro que el hecho más destacado sobre la respuesta del mundo al clima es que aún no está listo. En la siguiente conversación, habla de cómo los economistas nos han desviado del camino y cómo salir del punto de partida para que podamos mantener a los caimanes donde pertenecen.
Lynn Parramore: Eres economista. ¿Qué lo motivó a profundizar en el cambio climático y la política climática?
Peter Dorman: Como estudiante universitario en los años setenta, tuve un profesor que fue uno de los primeros estudiosos del cambio climático, por lo que siempre estuvo en mi radar. Se volvió cada vez más importante para mí a principios de la década de 2000, cuando quedó claro que la política no se estaba moviendo de la manera que necesitaba. Al mismo tiempo, como economista, pensé que tendría algo que ofrecer en la forma de analizar las opciones.
Obtuve una oportunidad de consultoría de un grupo ambiental que resultó en mi monitoreo de cerca de una iniciativa regional de cambio climático. Al escuchar reuniones y seminarios web, se hizo evidente que se trataba de un tema muy delicado en el sentido de la economía política. Me interesé en el mecanismo de redistribución de los ingresos del carbono y eso me puso en contacto con Peter Barnes, un empresario en esa área. A través del trabajo que había hecho con él y con otras personas que conocí a través de él, me interesé en las diversas iniciativas políticas que estaban teniendo lugar. La pieza final fue impartir un curso interdisciplinario a nivel de posgrado sobre cambio climático con un científico climático y un especialista en justicia climática. El curso no se estructuró en torno a disciplinas académicas sino a preguntas comunes sobre la naturaleza del problema y qué debemos hacer al respecto. Aprendí mucho sobre el contexto político global y también sobre la ciencia. Eso es lo que todo se reunió en el libro.
LP: Eres crítico en el libro sobre la forma en que los economistas generalmente han abordado el cambio climático y la política climática. Usted escribe que la economía es “una herramienta indispensable para formular y evaluar políticas, pero también una fuente principal de malentendidos”. ¿Puedes hablar sobre dónde ha ido mal la economía?
PD: El problema es muy, muy profundo. Creo que su fuente está en la economía del bienestar convencional y el papel que juega en la autocomprensión que tienen los economistas sobre su tarea y su posición en la esfera pública. La economía del bienestar evalúa los resultados económicos en términos de alguna concepción del beneficio social. Entonces, los economistas sienten que, habiendo analizado los datos económicos, están en condiciones de pronunciarse sobre lo que es óptimo para la sociedad.
Aplicado al cambio climático, eso significa que los economistas creen que pueden decidir cuál es el nivel correcto de mitigación climática y anular los juicios de los científicos naturales y otros que también han estudiado este problema. El resultado, en mi opinión, ha sido una dramática mala dirección del esfuerzo de investigación económica. Se ha realizado un gran esfuerzo para tratar de estimar los daños potenciales de los impactos climáticos en términos económicos y estimar el costo social del carbono, que luego se puede comparar con los costos de mitigación, todo con la idea de tener una respuesta óptima como economistas. Míralo. El problema es que este tipo de enfoque no se aplica al cambio climático.
Desafortunadamente, esto está totalmente en línea con la forma en que los economistas han abordado tradicionalmente todo tipo de cuestiones de política. Es un problema mucho más amplio y aparece en otras áreas, pero ciertamente en el cambio climático es muy problemático, y no solo significa que ha habido mucha presión por parte de muchos economistas para moderar el esfuerzo en el frente climático, sino también que la experiencia económica se ha centrado en las áreas equivocadas. Hay problemas muy importantes que necesitan trabajo en la política climática en los que los economistas no están trabajando.
LP: Usted señaló en su libro que el Premio Nobel de economía de 2018 fue para el economista de Yale William Nordhaus, cuyo trabajo está en desacuerdo con los hallazgos de la mayoría de los científicos naturales globales. Eso debe enviar una señal a la disciplina de que está bien anular la opinión científica.
PD: He oído que los silencios de los delfines son tan importantes como los ruidos que hacen. Ciertamente, el silencio del Comité Nobel al no otorgar un premio a Marty Weitzman [de Harvard] por su trabajo sobre política climática habló con mucha más fuerza que el premio que otorgaron a Bill Nordhaus.
LP: Entonces, ¿cómo se pueden usar las herramientas de la economía de manera más efectiva para el cambio climático y la política climática?
PD: El libro toma como dada la lógica central de los informes de mitigación del IPCC [Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el organismo de las Naciones Unidas sobre la ciencia del cambio climático]. tienen propuesta una meta máxima de 2°C para el límite de calentamiento global y una meta ambiciosa de 1,5°C. Comienzo con el mecanismo de contabilidad que surge de la ciencia del clima, que se centra en un presupuesto para las emisiones de carbono restantes.
LP: Hablemos de la idea del presupuesto de carbono. Usted señala que este enfoque es mucho más simple, transparente y efectivo que el tipo de mezcolanza de diferentes objetivos futuros de reducción de gases de efecto invernadero que hemos visto en los países, por ejemplo, en el Acuerdo de París.
PD: Con un presupuesto de carbono, la idea es que haya una cierta cantidad de carbono que podamos emitir de ahora en adelante. Podemos asignar esa cantidad como queramos, pero es una restricción presupuestaria difícil. La economía entra en juego cuando hablamos de los diversos aspectos de cómo lo hacemos, como la forma de minimizar los costos. Aquí creo que los economistas realmente no han considerado los problemas de la riqueza y la amortización de la riqueza que tendrá que ocurrir. En cierto modo, tenemos el stock de capital equivocado en nuestros sistemas económicos. Hemos heredado un stock de capital de siglos de evolución económica que no es apropiado para una economía descarbonizada. Entonces, esa transición del stock de capital que tenemos al que necesitamos debería ser una preocupación fundamental del análisis económico, pero no lo es. La literatura sobre activos bloqueados llega a una pequeña parte de ese problema, pero creo que es un problema mucho mayor.
LP: Hablemos de activos varados: las cosas que pierden valor o se vuelven obsoletas a medida que descarbonizamos. Los ve como un problema económico más grande que es ampliamente entendido. ¿Puedes explicar porque?
PD: Hace aproximadamente una década, la organización Carbon Tracker publicó un informe que decía que la cantidad de combustible fósil en el suelo que se consideraba reservas, y que sus propietarios contabilizaban como activos, de hecho superaba con creces la cantidad que se podía extraer. y quemados si nos tomamos en serio el clima. Como resultado, muchos de esos activos de combustibles fósiles tendrían que quedar varados.
Luego, una segunda generación de investigadores analizó el siguiente nivel de activos varados, considerando las empresas que fabrican equipos que se especializan en la extracción y combustión de combustibles fósiles. Examinaron las industrias que son muy intensivas en el uso de combustibles fósiles que podrían tener dificultades para cambiar las fuentes de energía. Estos exámenes luego se intensificaron para preocuparse por la estabilidad general del sistema a nivel de mercado, en otras palabras, la cantidad de capitalización de esas empresas.
Pero lo que estoy tratando de argumentar en el libro es que considerando el ritmo de descarbonización que se necesita para alcanzar los objetivos del IPCC, no es solo una cuestión de sustitución de combustible. Tendrá que haber sustitución en el uso final de los productos para lograr esto. Eso pone en juego un conjunto mucho mayor de inversiones que son rentables si las personas tienen acceso a energía barata, pero no si no lo tienen.
LP: ¿Puede dar un ejemplo de este problema de uso final? ¿Un producto que no será rentable si la energía no es barata?
PD: Boeing y Airbus no están en la lista de activos varados de nadie porque no son compañías de combustibles fósiles, no fabrican equipos de combustibles fósiles y no consumen mucha energía, en realidad, en sus propias operaciones (el combustible es un factor importante). componente, pero también lo es la mano de obra, etc.) Si el combustible se vuelve muy caro, eso afecta el lado de la demanda de aviones. No habrá re-pedidos. Las empresas que fabrican aviones tendrán potencialmente que amortizar mucho valor, especialmente si no pueden reutilizar fácilmente las inversiones de capital que han realizado.
Habiendo recorrido las instalaciones de Boeing, ¡es difícil para mí imaginar muchos usos que no sean aviones para esas cosas! Ese es un ejemplo simple y puede continuar desde allí. Mi conjetura es que una parte muy sustancial del capital social que tenemos en este momento está potencialmente en riesgo. Los orígenes de esa percepción provinieron del trabajo que realicé como consultor. Cuando escuché lo que preocupaba a las empresas con los posibles impuestos al carbono y el efecto que eso tendría en la demanda de su producto, me di cuenta de que, ya sea que los economistas estén mirando esto o no, las empresas sí lo están. Tienen una idea muy clara de lo que significaría un rápido aumento en los precios de los combustibles fósiles para sus productos particulares. El resultado de eso es la presión de ellos sobre la política, que ha sido muy efectiva y en gran medida sin oposición. En la medida de lo posible, he tratado de documentar los esfuerzos de cabildeo de una variedad de sectores empresariales sobre la política de carbono, no solo el sector de los combustibles fósiles, no solo los hermanos Koch, sino, en el caso de Oregón, donde vivo, para ejemplo, la industria maderera, la industria ferroviaria, la agricultura, está muy extendida.
LP: Veamos más a fondo cómo se comportan las corporaciones. Muchas empresas (Microsoft es un ejemplo que menciona en el libro) hacen una gran demostración pública de devoción por mitigar el cambio climático, volverse más eficientes energéticamente, etc. Pero usted señala que dado el tipo de políticos que estas empresas apoyan con donaciones, esas eficiencias energéticas pueden no significar mucho. ¿Que está pasando aqui?
PD: Trato de no ser cínico. Sé que muchas de las personas que hacen este trabajo para las corporaciones son personas muy buenas y bien intencionadas. Creo que puedo entender de dónde vienen. Hemos tenido año tras año, década tras década, de no obtener las políticas que necesitamos. En esas circunstancias, es comprensible que la gente diga, ok, veamos qué puedo hacer a nivel personal, a nivel de empresa. Entonces obtienes las auditorías de carbono y las huellas de carbono y todas estas pequeñas cosas que la gente está tratando de modificar por sí misma, con la esperanza de que de alguna manera todo se sume a una política viable.
Hay dos cosas mal con eso. En primer lugar, no cuadra. Realmente ni siquiera puedes decir cuál es tu huella de carbono, porque no puedes saber el efecto de tus acciones en otras personas y cómo afectarán su huella de carbono y, por lo tanto, la huella de la sociedad en su conjunto. No se reduce al nivel individual de esa manera. El otro problema es que al centrar tanta atención en los ajustes, perdemos de vista el hecho de que todavía se trata de políticas a un nivel mucho más amplio. En el caso de Microsoft, ok, le pagan a una empresa de energía en el centro de Washington para decir que le suministran energía verde a la empresa y todo eso, pero por otro lado, le dan grandes sumas de dinero a los políticos de extrema derecha que hacen campaña. y gobernar sobre el principio de que el cambio climático es un engaño. Entonces, si pones esas dos cosas juntas, una es importante y la otra no es importante.
LP: A nivel individual, mucha gente quiere hacer su parte, pero como señala su libro, incluso averiguar qué tipo de bolsa de la compra es ecológica es en realidad un cálculo muy difícil. ¿Qué debe hacer una persona común? ¿Pasamos demasiado tiempo pensando en qué tipo de bombilla usar y no lo suficiente ejerciendo presión en el frente político?
PD: Una vez más, no quiero ser cínico. Aprecio la buena voluntad que la gente aporta a esto, y sin duda hace una diferencia si eres ecológicamente consciente en tu vida personal. Sin embargo, para el cambio climático, donde todo se reduce a cuánto combustible fósil podemos dejar en el suelo, al final lo que tenemos que hacer es recuperar nuestra ciudadanía. Tenemos que ser ciudadanos activos y organizados, y eso es difícil porque hemos perdido el hábito. No tenemos el tipo de partidos u organizaciones de membresía a gran escala que movilicen a la gente y ejerzan presión política por causas como esta. Pero necesitamos una fuerza contraria a los negocios. Es algo así como la vieja idea de interés compensatorio de [John Kenneth] Galbraith. Necesitamos algún tipo de fuerza en la esfera pública que pueda hacer frente al poder de las empresas y hacer realidad una política climática seria.
LP: Hablemos de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA). ¿Qué dice sobre nuestro sistema político y cómo abordamos actualmente el cambio climático?
PD: Creo que el IRA es un episodio fascinante. A medida que el sistema político aparentemente se bloqueó y no pudo actuar directamente para reducir las emisiones de carbono, hubo un movimiento lateral en el que muchas personas ambientalistas dijeron, bueno, si no podemos lograr eso, al menos hagamos inversiones en energía verde. Ese ha sido un debate de larga data entre los ambientalistas.
La propuesta original para descartar el enfoque basado en la ciencia y pasar a un enfoque basado en la inversión fue presentada hace veinte años por el Instituto Breakthrough. Estaban diciendo, no escuchemos más pesimismo. No intentemos cumplir metas definidas científicamente, solo ofrezcamos trabajo y buenas sensaciones a la gente y así vamos a ganar. Entiendo el motivo. Es una respuesta al bloqueo político. El problema se produjo cuando movieron los postes de la portería. Dejaron de decir que esto era un compromiso y, en cambio, dijeron que esto es lo que queríamos desde el principio. Claramente, necesitamos estas inversiones: soy la última persona en argumentar en contra de ellas, pero el problema fundamental es mantener el carbono bajo tierra. Si extrae carbono de la tierra para realizar inversiones que pueden o no tener un cierto efecto futuro en la reducción de la demanda de combustibles fósiles, eso es realmente un pacto con el diablo. Aun así, puede hacer ese trato, pero debe tener claro que es el trato que acaba de hacer. Estás bombeando más combustibles fósiles a la atmósfera con la esperanza de que quizás más adelante puedas ponerte a dieta.
LP: ¿Entonces el IRA es realmente un pacto con el diablo porque no hace mucho por este objetivo central de mantener el carbono bajo tierra?
PD: Para la parte de carbono, sí, en pocas palabras.
LP: Usted enfatiza la importancia de los efectos de retroalimentación en el cambio climático y cómo no los hemos tenido en cuenta. ¿Cómo podrían afectar el calentamiento global?
PD: Estamos adivinando lo mejor que podemos con los datos y modelos que tenemos sobre cómo creemos que funciona el sistema de la Tierra. Los mecanismos de retroalimentación tienen que ver con la movilización del carbono que actualmente está encerrado, ya sea en tierra o en el aire.
El mar, que podría liberarse con temperaturas más altas. Estamos descubriendo que existen otros mecanismos de retroalimentación que podrían haber desempeñado un papel en ese período anterior del invernadero de la Tierra, el PETM que trajo a los caimanes al Ártico. Por ejemplo, diferentes tipos de formaciones de nubes parecen ocurrir a medida que la Tierra se calienta y, a su vez, aumentan el efecto de calentamiento. Otro mecanismo de retroalimentación implica la cantidad de radiación que se refleja en el espacio cuando el hielo se derrite y pasas del hielo al agua, lo que se conoce como el efecto Albedo. También estamos aprendiendo sobre los cambios en la distribución de los biomas forestales como resultado del calentamiento. Es muy probable que perdamos al menos algunos de nuestros bosques tropicales y templados y eso también libera carbono a la atmósfera. Estos son los tipos de efectos que ocurren a medida que aumentan las temperaturas, y no sabemos qué tan grandes serán esos efectos.
LP: ¿Hay alguna buena noticia?
PD: Creo que la mejor noticia es que, en cierto modo, la solución es clara. Con algunos tipos de problemas, estamos acosados por enormes incertidumbres y estamos tropezando en la oscuridad cuando se trata de tratar de lidiar con ellos. Vimos esto y todavía estamos viendo esto con Covid. Es difícil trazar un camino cuando hay tantas cosas que no sabes.
Pero en este caso, si bien hay mucho que no sabemos, hay mucho que sí sabemos. Ciertamente sabemos lo suficiente como para establecer un presupuesto de carbono para nosotros mismos, cuotas de cuánto carbono podemos emitir. En general, podemos comprender los mecanismos de las dificultades económicas y podemos trabajar para estabilizar la macroeconomía y a nivel individual y familiar para ayudar a las personas a mantener su nivel de vida y financiar los tipos de cambios en su consumo que necesitarán hacer. Estas cosas que sabemos. Soy optimista en el sentido de que siento que si pudiéramos comunicar esto a suficientes personas, de alguna manera podríamos lograr que se organicen y se conviertan en una fuerza efectiva para que podamos implementar estas políticas. Podríamos hacerlo. Esa es la causa del optimismo. Todo lo demás es motivo de pesimismo. Sin embargo, debo decir que soy menos optimista hoy que cuando terminé el libro, debido a las dificultades que hemos tenido con la pandemia. La gente puede estar menos dispuesta a hacer sacrificios por el bien común de lo que esperaba.
LP: ¿Qué consejo le daría a un joven estudiante de economía interesado en el cambio climático y la política climática?
PD: Con el cambio climático, como en otras áreas, es fundamental trabajar con respeto en equipos interdisciplinarios, valorando verdaderamente su perspectiva. Reconocer que los científicos del clima tienen una comprensión de la estabilidad del sistema terrestre que los economistas no poseen, y reconocer las complejidades de la política internacional y trabajar con personas en relaciones internacionales y economía política internacional.
LP: ¿Cómo podrían los economistas beneficiarse de otras disciplinas al tratar cuestiones éticas?
PD: Creo que el enfoque económico estándar de la ética ha sido una de las consecuencias negativas de la economía del bienestar. Eso se debe a que se trataba de un sistema cuidadosamente empaquetado que tomó el lugar de la ética, por lo que los economistas no pensaron que fuera necesario. Una vez que reconoce que la economía del bienestar no es lo que parece, se da cuenta de que hay un agujero ético. El economista tiene que reconocer ese agujero y trabajar con otras personas que estén calificadas para ayudar a llenarlo, incluidos humanistas, sociólogos y filósofos, una variedad de personas que entienden, sustancialmente, diferentes aspectos del bienestar y lo que constituye un curso de acción. mejor y peor Al final, las buenas políticas surgen de perspectivas amplias que tienen en cuenta muchos tipos de experiencia, no solo uno.
LP: Pregunta final: el título de su libro hace referencia a los caimanes que una vez vagaron por el Ártico durante un período de cambio climático extremo. ¿Qué podemos aprender de estos caimanes?
PD: Usé la historia del caimán en el libro para ilustrar las drásticas consecuencias de interferir tan profundamente en los sistemas terrestres. Pero al final también señalé otro aspecto de esta notable especie, cómo es casi como dos criaturas en una. En tierra casi parece lento, moviéndose lenta y deliberadamente como si considerara cada paso. (¡También puede lanzarse!) Pero en el agua se mueve con más fluidez, sumergiéndose y saliendo a la superficie con un chapoteo ondulante. Los seres humanos que quieren prevenir los peores escenarios climáticos también deben trabajar en dos entornos. Deben ser cuidadosos y precisos en el análisis de políticas, sin conformarse con eslóganes superficiales y pseudosoluciones. Y deben ser audaces y disruptivos, dejando en claro a quienes están en el poder que, si no responden de manera realista a la crisis climática, tendrán consecuencias políticas que no quieren enfrentar. Deliberado y radical.
El artículo original se puede leer en inglés en INET
Artículo traducido por L. Domenech
Comentarios
Publicar un comentario